【侨报网讯】近日，“上海迪士尼禁止自带食品被起诉”一事引发广泛关注。

继2018年3月上海迪士尼乐园因“1.4米儿童票不合理”被广东省高级人民法院法官刘德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼乐园又再次因为“禁止自带饮食”被华东政法大学大三学生小王告上了法庭。《中国青年报》记者日前从上海市浦东新区人民法院获悉，该案尚在审理中。

资料图：上海迪士尼。（图片来源：中新网）

禁止游客自带食品到底是不是霸王条款？

中新经纬客户端14日报道，小王认为，上海迪士尼乐园为了经营利益或以园内卫生问题为借口来实施禁止游客携带食品入园的规定，是一种霸王条款，直接侵犯了消费者权益，侵害了公众利益。那么，从法律上来看，这到底是不是霸王条款呢？

北京市炜衡律师事务所合伙人律师汪高峰在接受采访时表示：“禁止带食物入园是霸王条款，侵犯了消费者的自主选择权。”

《消费者权益保护法》第26条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等一些条款。

上海迪士尼乐园的相关规定和餐饮业此前一直存在的“禁止自带酒水”极为相似。2015年，最高人民法院曾确认餐饮行业中“禁止自带酒水”属于服务合同中的霸王条款，消费者可请求人民法院确认霸王条款无效。

汪高峰还表示：“为了经济利益有不少经营者这样做，我觉得没必要一刀切，因为游乐园毕竟是公共场所，只要不带违禁品都可以入园，可以参照公立公园的相关规定，在价值方面取得平衡。”

对于小王在入园时被园方工作人员强制翻包检查的问题，汪高峰认为，在没有获得本人授权或者法律规定有权机关或者有搜查令的情况下企业无权翻包检查，这是侵犯隐私权的。

上海迪士尼回应：亚洲地区都如此

大陆央广网中国之声报道，上海迪士尼度假区回应称，乐园的这一规定与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲其他目的地一致。如果游客携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区享用。但上海迪士尼乐园允许将小型婴儿罐装食品作为例外携带入园。同时，如果游客因特殊的健康原因需要携带特殊的食品入园，也是允许的。

迪士尼回复中所指的“迪士尼在亚洲的其他目的地”目前包括香港和东京迪士尼乐园。在这两家迪士尼乐园的官网上，确实有禁止携带食品入园的规定。不过，迪士尼在法国、美国的乐园却可以将食品带入园区。

在美国、日本、新加坡同时运行的另一大乐园——环球影城的规定如何？洛杉矶的环球影城允许游客带食品进入，但日本和新加坡的环球影城则禁止携带食品和饮料入内。

中国国内看，广州长隆乐园、北京欢乐谷也禁止游客携带食品入内。但是南宁万达乐园则允许游客将食品带入园区。

律师：大学生诉请有法律依据

上海博和律师事务所高级合伙人白树彩律师表示，小王的诉请从法律角度来讲“有凭有据”。

中国消费者权益保护法第7条、第11条、第16条、第26条、第40条都有相关可以遵循的法律依据。比如，消保法第26条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效；第11条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。

白树彩说，上海迪士尼“禁止自带饮食”的规定，违反了消保法第26条第二款的强制性规定，应当属于无效条款或规定。对于小王不得不丢弃自带饮食而遭受的财产损失，上海迪士尼负有赔偿的责任，小王可以依据消保法第11条、第40条第三款的规定向上海迪士尼主张赔偿损失。

“小王的两个诉请，都有相应的法律依据，且提供了相应证据，从案件本身来说有据可依、有法可依。”白树彩说。

《中国青年报》记者注意到，此前上海迪士尼方面在庭审中辩称，并没有强制消费者在园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园内，消费者是有选择的，其自主选择权没有被限制。

Tags：迪士尼(71)争议(25)禁带食物(1)

转载请标注：信息网——上海迪士尼“禁带食物”成被告竟如此回应 中消